View Full Version : Посоветуйте исторические книги
Ввиду постоянной полемики в разделе "Экономика политика" сделал вывод, что у нас достаточное количество знающих людей. Ввиду личной запущенности истории в школе, наверстываю упущенное сейчас.
Вопрос к знатокам, какие исторические книги стоит прочитать?
В идеале давать название и автора книги + небольшое обоснование почему именно данный труд.
Предлагаю читать одни и те же периоды истории Карамзина Н.М. (История государства Российского) и Новую Хронологию (Фоменко или Фоменко-Носовского).
Обоснование. Первое чтиво - "художественное", второе - "научно-популярное". Чему верить - выбор за вами.
есть поговорка - "Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло". С историей примерно тоже, глянь чему у нас учат на данный момент в школе, и вспомни чему учили тебя, а в штатах так они и вторую мировую в одну харю выиграли (для примера)
3axap, да дело в том, что меня ни хрена не учили. Поэтому и вспомнить из полезного не чего.
Язар четко ответил и спасибо ему. Почитаю, по вникаю...
Ежели у кого еще есть рекомендации, буду только рад.
А тебя что конкретно интересует? Какой исторический период? Художественное повествование или набор исторических документов? С разъяснениями (отсебятина толкователя) или, хотя они все с отсебятиной.
А тебя что конкретно интересует? Какой исторический период? Художественное повествование или набор исторических документов? С разъяснениями (отсебятина толкователя) или, хотя они все с отсебятиной.
Наверное мне больше нравится историческая книга, но написанная в художественном повествовании. Период, место не столь важно, все хочу знать...
Читаю не с целью удовольствия, а с целью собственного обучения. Историю знаю плохо.
Из последнего прочитанного очень понравилось следующее: "Гулаг" Солженицина, "Открытие Хазарии" Гумилева, книги Радзинского о Наполеоне, Александре 2 и еще несколько, а так же не совсем историческая "Спартак" Джованьоли.
Единственно адекватная "историческая" книга - это учебник этой самой истории. т.е. набор сухих общепризнанных (признанных официальными деятелями от истории) фактов.
А то вот и крестоносцы сенкевича тоже "историчны".
Любая другая книжица - это личное мнение авторав перемешку с известными фактами в той или иной степени. Которое, кстати, может не совпадать со мнением всех остальных, что частенько и происходит.
Немножко критики на фоменковские опусы можно почитать вот тама: http://lurkmore.to/Новая_хронология
Ну чтоб времени зря не терять, если что.
Из рекомендаций:
Про Сталина почитай.
"Иной Сталин". товарищ Жуков написал.
Очень интересно.
Больше ничего "историчного" в голову не лезет.
Любая история, без свидетельств очевидцев, это просто легенда и сказка, так что узнать настоящую историю дальше чем на 100 лет будет очень сложно учитывая что современную переписвают в прямом эфире, то уж с древней историей можно все что угодно сделать.
Солженицин тоже ни разу не историчный автор. Человек, конкретно перевирает факты и свободно манипулирует цифрами. Вообще, по более-менее современной истории, особенно нашего государства трудно найти что-то правдивое. Более того. По России со времен Петра историю врут, как хотят. Ломоносов боролся с этим боролся, да так и не переборол. Его, кстати, можно и почитать, правда язык тяжел. Посему, вся новая и новейшая история по России - художественная литература. Исходя из этого -советую читать Яна, Пикуля, кроме книг о поздних периодах, можно Карамзина, но тяжко идет. Если понравился Спартак- почитай дилогию Воронковой "Сын Зевса" и "В глуби веков". Про Александра Македонского. Довольно правдиво, без новомодной педерастии. Мне в детстве очень понравилось, сейчас уже не знаю, может и впрямь детская книга. А вот насчет Сенкевича- не согласен. Весьма историчный автор.
все равно нет способа отличить истину от лжи
Лучше подумайте для чего вам нужно знать Историю.
Варианты ответа:
- быть эрудитом общепризнанных знаний - знать об общепризнанных событиях, чтобы поддержать разговор в компании и/или показаться умным;
- относиться как к художественному чтиву на ночь;
- пытаться докопаться до истины и стать признанным историком;
- понимать первопричины и нюансы межгосударственных, межрасовых, межрелигиозных конфликтов (обычно основанных на владении землей и распределением внешней и внутренней политики государств и т.п.);
- черпать опыт из описанных событий (вне зависимости правда это или вымысел) для дальнейшего его применения.
На мой взгляд предпоследний и последние варианты самые полезные, все остальное - трата времени.
Лучше подумайте для чего вам нужно знать Историю.
Варианты ответа:
- быть эрудитом общепризнанных знаний - знать об общепризнанных событиях, чтобы поддержать разговор в компании и/или показаться умным;
- относиться как к художественному чтиву на ночь;
- пытаться докопаться до истины и стать признанным историком;
- понимать первопричины и нюансы межгосударственных, межрасовых, межрелигиозных конфликтов (обычно основанных на владении землей и распределением внешней и внутренней политики государств и т.п.);
- черпать опыт из описанных событий (вне зависимости правда это или вымысел) для дальнейшего его применения.
На мой взгляд предпоследний и последние варианты самые полезные, все остальное - трата времени.
К сожалению, мне подходят первые 2 пункта. В какое то время хотел докопаться до истины, но быстро понял, что это не возможно.
Кстати, еще интересны мемуары великих людей.
Ну истину-то не в книжках по истории обычно ищут:)
Ну истину-то не в книжках по истории обычно ищут:)
И правда , in vino veritas епта !
Ну а почитать рекомендую
Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов
Острая стратегическая недостаточность. Страна на перепутье.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/17911575/
К сожалению, мне подходят первые 2 пункта. В какое то время хотел докопаться до истины, но быстро понял, что это не возможно.
Кстати, еще интересны мемуары великих людей.
Людей которые увлекаются истории чтоб найти истину и первые + второй пункт , обычно жуткие бухарики , вам не кажется? :-D или токо мне такие попадаются? -В
Xa6aXa6a
11.07.2012, 17:29
Лучше подумайте для чего вам нужно знать Историю.
Варианты ответа:
1- быть эрудитом общепризнанных знаний - знать об общепризнанных событиях, чтобы поддержать разговор в компании и/или показаться умным;
2- относиться как к художественному чтиву на ночь;
3- пытаться докопаться до истины и стать признанным историком;
4- понимать первопричины и нюансы межгосударственных, межрасовых, межрелигиозных конфликтов (обычно основанных на владении землей и распределением внешней и внутренней политики государств и т.п.);
5- черпать опыт из описанных событий (вне зависимости правда это или вымысел) для дальнейшего его применения.
На мой взгляд предпоследний и последние варианты самые полезные, все остальное - трата времени.
1 - пожалуй единственный полезный вариант. Пласт общих знаний для поддержания общения.
2 - кому как нравится, я бы назвал исторические романы "фэнтези с жесткими рамками по сюжету".
3 - к сожалению, в нашей стране это труд неблагодарный.
4 - понимать нюансы на основе 100 раз перевранных исторических якобы фактов ?... это даже не смешно.
5 - черпать опыт... какой нужный для нашего времени опыт ты можешь почерпнуть, к примеру, из повести временных лет ?
Вот и получается, что единственное дельное - как раз первый пункт. А все остальные только звучат красиво.
Странные вы :) Рассуждаете о том чего не понимаете, История это наука, наука которая учит мыслит и критически относится к поступающей информации. Знание истории даже минимальное уже открывает больше возможностей. Да, Я историк и сильно много не бухаю :)
К поверхносному ознакомлению с историей России сойдут книги Пикуля.
История это инструмент...
Поправил для тебя. Наука она исключительно в мечтах самих историков. ;)
Himmi История эта наука, составные части которой, это такаи науки как Антропология, Социальные науки, Экономика и .т.д.
Вики - Исто́рия (др.-греч. ἱστορία — расспрашивание, исследование) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.
Меня покоробило немного ваше утрированное понимание Истории. Да, у этой науки много неточностей, из-за большого влияния человека. Но, от этого никто и ничто не застраховано в нашем мире. Понимание истории это не только знание дат, настоящее знание - это понимание процессов которые повлияли на дальнейший ход истории человечества в целом. И вот понять как и что привело нас к тому что мы сейчас имеем и есть Наука - История.
я считаю что история есть практическая - арехология и остальное копание в грязи , и книжная, так вот книжная - и эти книжные историки такие ученые, как и литературоведы.
Xa6aXa6a
11.07.2012, 19:06
Himmi История эта наука, составные части которой, это такаи науки как Антропология, Социальные науки, Экономика и .т.д.
По твоей логике: увидев строчку "В 1831 году Фарадей открыл электромагнитную индукцию" можно смело говорить, что и физика является составной частью истории ?)))
А на деле в Физике, Антропологии, Экономике и т.д., да в любой современной науке просто используется метод регистрации фактов по дате. Всего лишь метод регистрации в журнале.
Этот метод схож с тем, что используют историки. Но к самой науке "догадок и лжи" действительные науки, слава богу, отношения практически не имеют.
Хаба, не внимательно ты читаешь. То что Фарадей открыл в 1831 году электромагнитную индукцию - это исторически задокументорованный факт.
Историческая наука — это система научных социальных институтов, исследователей-профессионалов, видов научно-познавательной деятельности, имеющих главную цель получить истинные конкретные знания о конкретных обществах и их развитии в прошлом и настоящем, а также полученные в этой познавательной деятельности научные исторические и вспомогательные знания.
Методология исторической науки (истории) — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки, цель научного исторического познания, изучает научный и социальный статус исторической науки, её дисциплинарное строение, разрабатывает теорию исторического познания (включая общефилософские, гносеологические и эпистомологические основы, принципы, уровни, виды, этапы, методы исторического познания и методы изложения результатов исторического познания, а также формы исторических знаний). Кроме того, методология истории изучает специфику основных теоретико-методологических направлений в исторической науке, различных научных школ. В целом она формирует научно-познавательные предпосылки для проведения конкретно-исторических исследований.
Xa6aXa6a
11.07.2012, 19:45
То что Фарадей открыл в 1831 году электромагнитную индукцию - это исторически задокументорованный факт.
Совершенно верно, это факт, записанный в "журнал" под определенной датой - можешь смело называть его "исторически задокументированным" фактом. Но, к сожалению, кроме как "запись в журнале" этот факт больше не несет ни какой смысловой нагрузки. Само физическое открытие - существенно для науки физики, а кто и когда его открыл для самой электромагнитной индукции абсолютно не важно. Так при чем здесь якобы наука "история", если этот факт тихонько покоится на странице журнальчика "физика" ? Или может чудо историки решат, что предпосылки к этому открытию создало восстание 1830г. в Брюсселе ?
(ну так обычно бывает в науке истории, решили хз кто и хз почему, что одно стало предпосылкой другого - всё, теперь "с исторически верной" точки зрения принято так считать)
Историческая наука — это система научных социальных институтов, исследователей-профессионалов, видов научно-познавательной деятельности, имеющих главную цель получить истинные конкретные знания о конкретных обществах и их развитии в прошлом и настоящем, а также полученные в этой познавательной деятельности научные исторические и вспомогательные знания.
Написал красиво, но что это значит в действительности... посмотрим:
История - это система учреждений и их сотрудников "историков", которые каким-то чудным образом выдают свои предположения о событиях далекого прошлого за действительность абсолютно без какой-либо доказательной базы.
Простейший пример... путч август 1991г. Есть задокументированная информация об основных событиях, а еще есть масса различных теорий почему и что именно произошло. С даты событий прошло всего 20 лет, живы еще и участники и свидетели. Но, как ни странно, четкой полной информации о случившемся нет ни у кого. Всего 20 лет... а как историки умудряются строить гипотизы на 2000 лет назад ? Нашли осколок человеческого черепа и уже расписали как он жил, что ел и в каких позах жену любил ?))
я считаю что история есть практическая - арехология и остальное копание в грязи , и книжная, так вот книжная - и эти книжные историки такие ученые, как и литературоведы.
Археология в целом точно так же базируется на письменных данных. А они пишутся под руководством начальства. А черепки позволяют в целом установить лишь обшие факты развития, перемещений и прочего.
Меня покоробило немного ваше утрированное понимание Истории. Да, у этой науки много неточностей, из-за большого влияния человека. Но, от этого никто и ничто не застраховано в нашем мире. Понимание истории это не только знание дат, настоящее знание - это понимание процессов которые повлияли на дальнейший ход истории человечества в целом. И вот понять как и что привело нас к тому что мы сейчас имеем и есть Наука - История.
Я и писал этот пост максимально утрированно. Могу еще добавить - все эти телодвижения обществ, культур и стран, в целом состоят из одного процесса - жажды власти. Усе. Поводами можно называть что угодно: косые взгляды, другая культура, религия или убийство какого-нить эрц-герцога :crazy: А в причина одна - завоевать исчо немного земли, золота и каких других ресурсов. И тем самым стать еще круче всех остальных. Все остальные причины настолько малы и незаметны, что их влияние на историю можно смело считать ничтожным.
ЗЫ. во всех учебниках, происходящее сейчас на Ближнем Востоке будет записано как подавление кровавых диктаторских режимов. Однако почему то никто не спешит нести свет да любовь в какую нить Сомали, где уже который десяток лет люди радостно режут друг друга на части.
ЗЫ. Естественно мое мнение не настолько утрировано, как я написал ;) но как ни крути, до изобретения машины времени я буду считать историю исключительно собранием вранья за пару тысяч лет. И годится она будет лишь для изучения общих исторических дат: кто кого убил или кто что изобрел. Попытки понять истиную подоплеку этих событий обречены на провал.
исключительно собранием вранья за пару тысяч лет +5
Единственный смысл истории - это передача опыта или псевдоопыта, влияющий на дальнейшее восприятие человеком жизни.
Прочтение истории закладывает в человеке определенные мыслительные связи, которые влияют (программируют) в нем убеждения, взгляды и прочие "лакмусовые бумажки" его жизни.
Если по простому, то вся наша жизнь - это чей-то опыт (история). Единственный смысл истории - ее приумножение, т.е. заполнение ее пробелов либо осуществление открытий.
Чтение истории фактически всегда бесцельно и является художественным, за тем исключением, когда доказывается что-то новое. Большинство старого становится преукрасой и, по большей части выдумкой, истинность которой доказать со временем всё сложнее.
Поэтому, лучше читать историю либо ради приятного литературного (художественного) чтива, либо ради реальных будущих открытий, в остальных случаях это тупая,трата вашего времени.
По бумажке история (как и многие другие гуманитарные дисциплины) попадает в современный перечень научных дисциплин. Но не совсем. Есть такое определение - гуманитарные науки.
Они как бы науки, но другие. *характерный жест кистью, намекающий на неоднозначность*
Дело тут в том, что она, история (и не только) не подлежит верификации.
Есть понятие "научного метода" - то есть проверки относится тот или иной факт (область) к науке или нет (соответствует ли действительности).
Состоит из пяти пунктов (в скобках приминительно к истории):
1 Наблюдение (сбор исторических сведений)
2 Анализ результатов наблюдения (анализ и проработка исторических сведений)
3 Синтез (обощение, построение гипотиз и теорий на основании проанализированных данных - а как оно было)
4 Прогноз (формулирование следствия, в случае истории проверка вписывается ли полученное в общую картину исторической достоверности)
5 Проверка, с помощью эксперимента (упс ...)
Увы и ах, но последний пункт при приложении к истории не выполним.
Так что с практической точки зрения - таки не наука. =)
С другой стороны, формально её, историю, наукой таки считают. По большей части сами историки правдо =)
И прочии гуманитарии, они просто не считают нужным добавлять перед словом "наука", слово "гуманитарная" - ведь наука же =))
Так что в истории всё ограничивается 4мя пунктами =)
Хотя...
Для истории тоже можно было бы состряпать 5 пунктов, но в другом порядке:
Наблюдение, Анализ, Проверка (в данном случае проверка подлинности источников полученных при наблюдении т.е. датировка и сравнение с уже известным), синтез, прогноз.
Проблемы начинаются тогда, когда проверка невозможна. Ну нет например сведений за определённый период, или существуют два подлинных документа, одинаково датируемых и не подтверждаемых смежными данными, но с противоложенной друг другу информацией. Вот тут то и начинается либо гадание на кофее, либо яростные срачи. Ну и опять таки, вопрос верификации.
В прочем, в плюс к историкам можно записать то, что если таки находят некий исторический факт не вписывающийся в картину, но абсолютно точно датируемый и подтверждающийся как подлинный, некие подвижки всё таки возможны. Это правдо больше к археологам всяким относится. С другой стороны споры могут растянуться на десятки лет. И авторитет с простыми человеческими слабостями тут играет далеко не последнее место.
В истиной то науке (не гуманитарной) всё проще. Есть успешный эксперимент ? ок. ты прав. =)
Вот ты зажигаете! Всего то спросил толковые, интересные книги посоветовать, а тут уже демагогии на 3 листа :)
Вы бы за демагогией не забывали бы вставлять, что сами рекомендуете к чтению...
Куда ж без демогогии, через 10 лет будем уже собственные мемуары на форуме выкладывать :lol:
Lord Alone
12.07.2012, 13:50
Куда ж без демогогии, через 10 лет будем уже собственные мемуары на форуме выкладывать :lol:
Исторические :)
С Фоменко согласен только в одном, мы не знаем Историю, знаем только то что написали Люди, а что они придумали, дописали или еше что вобше непонятно.
Prince_Igor
18.07.2012, 21:49
увлеклись вы ребята, ушли от темы :
я сейчас читаю книги "академии фундаментальных исследований" там много всего интересного, история италии, спашки, бриташки и прочего. Написаны книги ещё до 1900 года на дореволюционном языке, только хардкор толькт ЯТЬ)
Предлагаю читать одни и те же периоды истории Карамзина Н.М. (История государства Российского) и Новую Хронологию (Фоменко или Фоменко-Носовского).
Обоснование. Первое чтиво - "художественное", второе - "научно-популярное". Чему верить - выбор за вами.
простите конечно, но
Язар, да ты ебанулся!!
По вопросу автора. Советую начинать все таки с хорошей художественной исторической литературы - потом, если захочешь, перейдешь на монографию и всякие тяжеловесные труды.
Сразу оговорюсь, на историю Россию мне плевать, я обычно читаю что-то по истории средних веков Европы и Дальнего Востока.
по Европе:
1) Умберто Эко весь, особенно "Имя Розы" и "Маятник Фуко" (хотя последний если ты совсем не сведущ в эзотерических мифах и средневековой истории лучше отложить на потом).
2) Джон Джей Робинсон "Темницы, огонь и мечи" (в доступной форме и увлекательно о крестовых походах).
3) Марион Мельвиль "История ордена тамплиеров" (наверное лучший, хотя далеко не самый полный из всех прочитанных мной научных трудов о рыцарях-тамплиерах)
По Японии:
Художественные произведения Эйдзи Есикавы. С ним вообще смешная штука - по этим книгам можно получить хорошее представление об описываемом автором периоде в жизни страны, но фактика у него на обе ноги хромает. Я например после "десяти меченосцев" (так наши издатели с какого-то хрена перевели "Мусаси") залез на Википедию и охренел - в жизни героя на самом деле всё было вообще не так :)
Если тебя интересует общечеловеческая история, то у издательства АСТ есть хорошая серия "Philosophy" - из неё рекомендую Роджер Осборн "Цивилизация" и "Фелипе Фернандес-Арместо "Цивилизации". Оно, конечно, не столько историческое, сколько историко-философское, но все-равно очень интересные книги.
А вообще начать лучше с Википедии. Сначала установи какой исторический период, в какой стране (хотя бы примерно) тебя интересует, дальше гугл и отзывы читавших в помощь.
увлеклись вы ребята, ушли от темы :
Советую следующие книги:
Михаэль Дорфман "Евреи и жизнь. Свастика в Иерусалиме";
Михаэль Дорфман "Евреи и жизнь. Холокост - это смешно?";
Пьер Виймар "Крестовые походы";
Сергей Баймухаметов "Призраки истории";
Джулия Ловелл "Великая Китайская стена";
Жан-Кристиан Птифис "Людовик XIV. Слава и испытания";
Клод Дюлон "Анна Австрийская. Мать Людовика XIV".
Killy,
ты бы подобные обороты для при дворовой гопоты приберег,
там такой слэнг любят, им расскажешь о своих познаниях в эзотерических мифах Эйдзи Есикавы.
Историческая антропология
Автор: Алексеев В.П.
Издательство: М.: Высшая школа
Год издания: 1979
Страницы: 216
скачать (http://www.history-library.com/index.php?id1=3&category=vsemirnaya-istoriya&author=alexeev-vp)
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.